נדחתה בקשה למתן צו ביניים האוסר על התקשרות המדינה עם חברת סער שמירה ושירותים ע"פ מכרז למתן שירותי שמירה ואבטחה

ההליך

1. לפני בקשה למתן צו ביניים לפיו משיבה 1 תהיה מנועה מלהתקשר עם משיבה 2 על-פי מכרז מס' 127/2006 למתן שירותי שמירה ואבטחה במתקני משרד הרווחה במחוז ירושלים והדרום.

סקירה עובדתית

2. בקצירת האומר יצוין, כי בשלב ראשון נפסלה הצעת המבקשת מפאת פגם בערבות שצרפה, שלא תאמה את נוסח הערבות שנכלל במסמכי המכרז. דא עקא, שלדידה, נוסח זה כלל לא צורף למסמכי המכרז, ומשכך, צרפה המבקשת להצעתה נוסח ערבות משל עצמה, שלסברתה, עמד בכל התנאים שנדרשו, שלא לומר - היטיב עם משיבה 1 אף מעבר לנדרש, כפי שנתגלה לה אך בדיעבד. משנפסלה הצעת המבקשת, נבחרה משיבה 2 כזוכה במכרז, אלא שאז, בעקבות פניית המבקשת למשיבה 1, הפכה ועדת המשנה לועדת המכרזים את החלטת הפסילה על פיה, הכשירה את הצעת המבקשת כתקפה, תוך שהמליצה לועדת המכרזים להכריז עליה כזוכה במכרז. אולם, נוכח טענות משיבה 2 בעניין הפגמים שלכאורה נפלו בנוסח הערבות שצירפה המבקשת להצעתה, הרי שבסופו של יום, פסלה ועדת המכרזים את הצעת המבקשת. מכאן הבקשה. טרם ייסקרו טענות הצדדים, תובא להלן התשתית העובדתית הרלבנטית לצורך הליך זה.

3. סעיף 9(ח)(1) למכרז קובע, כלהלן: "הגשת ערבות מחברת ביטוח ישראלית ... או המחאה בנקאית או ערבות בנקאית אוטונומית לפקודת משרד הרווחה, על שם המציע כמצוין בתעודת התאגדותו, לרבות ח.פ./ח.צ./ע.ר., בסכום של -.100,000 ש"ח שתהיה בתוקף עד ליום: 26.7.2006 הערבות תוגש בנוסח הדוגמא המפורטת בנספח לתנאי הסף" (ההדגשות במקור - צ'ס'; נספח א' לבקשה).

4. כאן המקום לצטט עיקרי נוסחי הערבות דנן. כתב הערבות שצורף למסמכי המכרז קובע כלהלן:

"אנו ערבים בזה כלפיכם לסילוק כל סכום עד לסך .... אשר תדרשו מאת (שם תאגיד) ... מס' ... (להלן: "החייב") בקשר עם הזמנה/חוזה .... אנו נשלם לכם את הסכום הנ"ל תוך חמישה עשר ימים מתאריך דרישתכם הראשונה בדואר רשום, מבלי שתהיו חייבים לנמק את דרישתכם ומבלי לטעון כלפיכם טענת הגנה כל שהיא שיכולה לעמוד לחייב בקשר לחיוב כלפיכם, או לדרוש תחילה את סילוק הסכום האמור מאת החייב. ערבות זו תישאר בתוקפה עד תאריך ... דרישה על-פי ערבות זו יש להפנות לסניף הבנק/חב' הביטוח שכתובתו ... ערבות זו אינה ניתנת להעברה".

(מש/1)

כתב הערבות שצורף להצעת המבקשת קובע כלהלן:

"הננו ערבים בזה כלפיכם לסילוק כל סכום עד לסך 100,000.00 מאה אלף ש"ח בלבד המגיע או העשוי להגיע לכם מאת ארי יוסי - אבטחה ושירותים בע"מ ... בקשר עם מכרז ... נשלם לכם מפעם לפעם, תוך 7 ימים לאחר קבלת דרישתכם כל סכום שיצויין בדרישתכם, בלי שיהיה עליכם לבסס את דרישתכם או לדרוש תחילה את סילוק הסכום האמור מאת החייב ... ערבות זו תשאר בתוקפה עד לתאריך 26.7.06 ועד בכלל, וכל דרישה על פיה, צריכה להגיע בכתב לידי הסניף החתום מטה ... עד התאריך האמור ועד בכלל בשעות בהן הסניף הח"מ פתוח לקבלת קהל. דרישה שתגיע לאחר המועד האמור, לא תיענה. מודגש בזה, כי "דרישה בכתב" כאמור לעיל, אינה כוללת דרישה שתגיע לבנק באמצעות הפקסימיליה, מיברק או כל אמצעי אלקטרוני אחר

וזו לא תחשב כ"דרישה" בהתאם לכתב ערבות זה ... ערבות זו איננה ניתנת להעברה".

(מש/2)

5. כרוניקת ההתכתבויות בין הצדדים שהובילה להגשת העתירה והבקשה לא תפורט במלואה, שכן בגדר הליך הביניים דנן אין היא נדרשת. ברם, אתייחס בקצרה להחלטות ועדת המכרזים נשוא מכרז זה, וכן לראשי הפרקים בהלכות הפרשה. בתאריך 7.6.06 התכנסה ועדת המשנה לדון בעמידת המציעים בתנאי הסף שנקבעו במכרז. ממצאי הועדה היו כלהלן:

" מציע מס' 5: ארי יוסי אבטחה ושרותים בע"מ

המציע לא עמד בתנאי הסף הבאים:

תנאי סף ח': המציע הגיש ערבות שאינה תקינה, היות ונוסח כתב הערבות שצורף כתנאי סף למכרז הינו: 'אנו נשלם לכם את הסכום הנ"ל תוך חמישה עשר ימים מתאריך דרישתכם הראשונה בדואר רשום', ואילו נוסח כתב הערבות שצירף המציע להצעתו הינו: ' נשלם לכם מפעם לפעם, תוך 7 ימים לאחר קבלת דרישתכם כל סכום שיצוין בדרישתכם...' בנוסף, צורפה תנייה נוספת לכתב הערבות, לפיה ' מודגש בזה, כי 'דרישה בכתב' כאמור לעיל אינה כוללת דרישה שתגיע לבנק באמצעות הפקסימיליה, מיברק או כל אמצעי אלקטרוני אחר וזו לא תחשב כ'דרישה' בהתאם לכתב ערבות זה".

 (ההדגשות במקור - צ'ס'; נספח ג' לבקשה)

6. משכך היו פני הדברים, משצרפה המבקשת נוסח ערבות השונה מזה שצורף למסמכי המכרז, ולאור ההלכה הפסוקה הנוהגת בהקשר זה - המליצה ועדת המשנה לפסול את הצעת המבקשת, מה שגם אכן אירע בפועל שעה שועדת המכרזים אימצה המלצה זו והכתירה את משיבה 2 כזוכה במכרז (ראו פרוטוקול ישיבת ועדת המכרזים מיום 19.6.06; נספח ה' לבקשה). ביום 21.6.06 הודיעה משיבה 1 למבקשת כי לאור האמור לעיל נפסלה הצעתה, כי שירותי האבטחה שהנה מספקת יגיעו לכלל גמר בתאריך 31.7.06, והחל מיום 1.8.06 יסופקו אותם שירותים על-ידי משיבה 2 (נספח ו' לבקשה). כך החלה התכתבות ענפה בין המבקשת למשיבה 1. במענה לטענת המבקשת, כי נוסח הערבות כלל לא צורף למסמכי המכרז, השיבה משיבה 1, כי בשל שגגה צורף נוסח זה לא פעם אחת כי אם פעמיים: פעם ראשונה - כחלק מנספח י"ז, הוא ההסכם למתן שירותים; פעם שנייה - לאחר נספח 2, העוסק באישורים לעניין סעיפים לתנאי הסף (נספח ח' לבקשה).

7. נוכח טענת המבקשת כי הערבות שצרפה להצעתה עומדת בכל התנאים המהותיים שנקבעו בתנאי המכרז, התכנסו ועדת המשנה וועדת המכרזים פעם נוספת, על-מנת לגבש דעתן אם יש ממש בטענות אלו. והנה, בישיבתה מיום 28.6.06, חזרה בה ועדת המשנה מהמלצתה דלעיל, ומשקבעה כי ערבות המבקשת למעשה מיטיבה עם משיבה 1 לעומת נוסח הערבות שצורף למסמכי המכרז, הכשירה אותה כתקפה, תוך שהפעם המליצה לועדת המכרזים להכריז על המבקשת כזוכה במכרז. בנסיבות אלו, ניתנה למשיבה 2 זכות שימוע בכתב (נספח י"ג לבקשה), ובעטיה אף ניתנה זכות תגובה למבקשת (נספח ט"ז לבקשה). טענות המבקשת ומשיבה 2 הועלו, אפוא, על גבי הכתב, ובסופו של יום, לאחר ישיבת ועדת המשנה מיום 12.7.06 (שבתומה המליצה לועדת המכרזים להכריז על הצעת משיבה 2 כזוכה במכרז), אימצה ועדת המכרזים המלצה זו, זאת ביום 17.7.06, וכך גם קבעה (נספח י"ח לבקשה).